"Facebook kan stå dig dyrt"

Anna Snell, pressansvarig på Trygg Hansa, har härmed, officiellt, stått för det mest korkade uttalandet i tidnings-Sverige det här året. Trygg Hansa analyserar utbetalning av försäkringar vid villainbrott, och kommit fram till att ett stort problem är att "du underlättar för tjuven genom att digitalt berätta att du inte är hemma".

Du läste rätt, det är inget skämt. Du kommer alltså kanske i framtiden att få mindre utbetalt vid inbrott om du har skrivit på Facebook eller någon annan digital social media att du ska resa bort. Snell resonerar vidare att "det framförallt är kvinnor som inte tänker efter innan de avslöjar semesterplaner och bortavaro".

Vadå inte tänker efter!? Facebook är just en social media, och skall också fungera som en sådan. Det ska fungera som ett medium där du kan underrätta dina vänner om vad som försiggår. Det ska inte fungera som ett medium där du måste tänka efter vad du skriver på grund av risken för inbrott hemma.

Som det lider blir det allt snävare krav för att få ut en försäkring. Om någon stjäl ett cykelhjul får man inte ut en försäkring, försäkringen gäller bara om någon stjäl hela cykeln. I framtiden kanske man alltså inte får försäkring om man berättar för sina vänner att man ska på semester.

Men det kanske är så framtiden kommer att bli. Ett samhälle där man måste fundera på allt man gör, där man måste stänga sig inne i en snäv social tillvaro, där man inte kan prata med sina kompisar. Jag hoppas att jag har dött den dagen. För den världen vill inte jag leva i.

CUF är för jämställdhet

I söndags skrev den här bloggens skribenter, Amanda Glaés och Eric Luth, en insändare om jämställdhet. Den finns att läsa här:

http://www.jnytt.se/nyhet/39280/cuf-ar-for-jamstalldhet

Friskolor och media

Den senaste tiden har debatten kring friskolor blossat upp på nytt (om den nu någonsin skulle ha lagt sig). Vänsterpartiet håller i stort sett kvar i sin ståndpunkt att de inte borde finnas, medan de borgerliga partierna kanske har tillåtit lite väl många friskolor.

Det patetiska i hela situationen är dock att folk påstår att det skulle bero på att en skola är en friskola som den har problem. Det stämmer ingenstans. Snarare stämmer motsatsen - kommunala skolor har ofta grava problem. Nej, skillnaden består i hur media rapporterar om problemen.

Svenska tidningar tenderar att ha någon slags friskolehysteri. Så fort något dåligt händer i en friskola får det extremt stor regional, och ibland även nationell, uppmärksamhet, medan samma händelse i en kommunal skola på sin höjd får en notis i den lokala tidningen.

Tidningar är en av de största opinionsbildarna som finns. Det är därför mycket viktigt att de kan hålla journalistiken på en sansad nivå, där man rapporterar någorlunda sakligt. Sådan är inte situationen. Det blir en sandlådejournalistik där friskolor kan få flera sidors uppslag för mycket små händelser.

Svenska tidningar borde ta sig i kragen och försöka rapportera sakligt. Då kanske folk till slut skulle inse att en friskola inte är dålig för att den är en friskola, utan för att det är en skola precis som alla andra.

Elektricitet en mänsklig rättighet

De senaste dagarna, med tanke på kärnkraftsolyckan, som man väl nu ändå får kalla det, har en ganska kraftig energidebatt blossat upp. Anti-kärnkraftister har blivit förbannade, och vill att kärnkraften omedelbart skall avvecklas, medan personer pro-kärnkraft har på något sätt blivit ännu mer för; att olyckan inte är värre visar på kärnkraftens oerhörda styrka.

Vad man än tycker har hela debatten blivit oproportionerlig. Idag klarar vi oss inte utan kärnkraften. Det är ett faktum. Sedan vill olika folk hantera det på olika sätt. Vissa vill omedelbart smälla upp vindkraftverk, andra vill använda mer kolkraft, för att det ändå inte släpper ut radioaktiv strålning. Vissa börjar yra om solkraft - något vi inte kan förvänta oss effektivt inom det närmsta halvseklet.

Vissa har gått så långt att de börjar förorda minskad elektricitetanvändning. Självklart har Hans Rosling, som vanligt, gett svar på tal till dem, genom sitt tal om tvättmaskiner. Och man kan inte ha mer rätt. Elektriciteten är det som har gjort att vi är där vi är idag. Elektriciteten har i Västeuropa ökat jämställdheten något enormt, ökat välfärden, levnadsstandarden, och vidare, även demokratin. Det blir då väldigt kontraproduktivt med en minskad elektricitetanvändning, speciellt eftersom de åsikterna oftast kommer från demokratiaktivister.

Oavsett mina åsikter om kärnkraften är en minskad elektricitetanvändning inte rätt sätt att lösa problemen med kärnkraft på. Elektricitet är redan i mina ögon, och borde internationellt vara, en mänsklig rättighet. Elektricitetsutökning i Afrika ökar jämställdheten där något enormt. Det ökar välfärden, och om man fortsätter så räddar det liv. Det låter därför väldigt avlägset för mig att minska elektricitetsanvändningen. Nej, istället borde vi bibehålla elektricitetanvändningen, och utöka den i tredje världen.

Men det kan man ju välja att göra på olika sätt. Man kan börja smälla upp stora kolkraftverk, eller så kan man föra en konstruktiv, pragmatisk debatt om hur man utformar den grönaste energin. Sen kan man ju välja vad man vill.

Valanalys de moi 2

Det kändes som rätt tillfälle att nu komplettera lite på den "valanalys" jag skrev någon gång förra månaden.

Centerpartiet har efter valnederlaget genomfört en mycket ambitiös valanalys. Det är jättebra - det förbättrar alltid att vara självkritisk och att sträva efter att förbättra sin egen politik. Det är också väldigt bra att man gör det öppet, och att man sätter en kompetent person som Annie Johansson som ledare för valanalysen.

Jag kan dock inte nog belysa hur fel det är att fortsätta att byråkratiskt skriva rapport efter rapport om varför Centerpartiet inte ökar. Det är just därför som vi inte ökar. Vi har blivit ett parti som bryr oss mer om hur vår politik ser ut på pappret än på hur den kommer ut till folket. För att exemplifiera: I fredags var CUF Jönköping och kampanjade bland gymnasieungdomar på en skola. Vi ställde i stort sett alla frågan "Vet du vad CUF står för?". Omkring 80% svarade nej. Vi ställde vidare frågan "Vet du vad Centerpartiet står för?". Något färre, men ändå oroväckande många, svarade nej även på detta.

Det går inte att föra en extremt logisk, pragmatisk och välgenomtänkt politik om inte politiken når ut till de som röstar. Centerpartiet har utsetts, flera gånger, till det otydligaste partiet. Det beror inte på att vår politik är otydlig. Det beror på att vi är otydliga, att vi inte når ut till väljarna.

Man kan fortsätta skriva rapport, efter rapport, efter rapport om varför vi fortsätter tappa väljare. Då kan man förmodligen anta att vi kommer vara ute ur riksdagen efter valet 2014. Eller så kan vi börja röra oss bland folk, förtydliga vad vi står för, göra oss hörda, och få folk att inse, att vi har den bästa politiken. Om vi gör det, är det inte omöjligt att vi kommer tillbaka till Fälldintiden i storlek. Det är bara en fråga om vilket spår vi väljer.

Transfetter?

Dagens blogginlägg skulle egentligen handlat om innovativa miljöidéer i USA. Men så blev det inte - det kom upp en lite mer brådskande sak att skriva om. Idag beslutade riksdagen om förbud mot transfetter. S, V, MP och SD var överens, medan regeringspartierna inte höll med. Det resulterade ju såklart i att det hela drevs igenom, den här gången dock utan omröstning - regeringen lade sig i frågan.

I grund och botten är alla - inklusive jag - negativ till transfetterna, och tycker att de är ett otyg. Man har informerat allmänheten, man har uppmanat livsmedelsföretag att använda mindre av dem, och så vidare. Det har fått effekt - användandet har minskat. Det som nu skiljer är att företagen inte får ha transfetter i sina produkter. Det är ett ställningstagande, där staten och riksdagen blandar sig i företags och personers angelägenheter.

I grund och botten är det en ideologisk fråga. Skall staten hänga över ens huvud och bestämma åt en, eller skall individen kunna fatta egna, rationella beslut, och själv bestämma vad som är bäst? Regeringen, som i många frågor står för det senare, menar att användandet redan har minskat, att man ser en tydlig nedåttrend, samt att det därmed är onödigt att lagstifta. I Danmark, där man redan har lagstiftat, är nivåerna desamma. Oppositionen, som ofta står för motsatsen, menar att transfetter är farliga och därför bör förbjudas.

Jag tycker att det är tråkigt att man ser på individen som något man måste bestämma åt. Det är redan krav på att man noga redovisar innehållet i livsmedlen. Transfetter är mycket lätt att läsa i innehållsförteckningen, och om man är orolig för dem, så kan man undvika produkter som innehåller dem. Men oppositionen tror inte på det. De tror inte på individens läskunskaper, dess förmåga att ta rationella beslut, och själv bestämma vad som är bäst för en.

Kärnkraftsolyckan i Japan

Det är ofta dumt att som lekman försöka sig på att skriva om det som professionella ägnat sitt liv åt att lära sig om. Det kan då vara bättre att referera till de som kan. Jag läste ett verkligen intressant blogginlägg av en som faktiskt kan igår, som handlade om kärnkraftsolyckan i Japan. Den som vill läsa den i helformat (det tar sin stund..) kan göra det här: länk.

Här kommer dock några citat ur texten (observera att det är han som har skrivit dem och som står för att de är sanna):

Up front, the situation is serious, but under control. ... you will know more about nuclear power plants after reading it than all journalists on this planet put together.

There was and will *not* be any significant release of radioactivity. By “significant” I mean a level of radiation of more than what you would receive on – say – a long distance flight, or drinking a glass of beer that comes from certain areas with high levels of natural background radiation.

There has not been one single (!) report that was accurate and free of errors ... By “not free of errors” I mean blatant errors regarding physics and natural law, as well as gross misinterpretation of facts, due to an obvious lack of fundamental and basic understanding of the way nuclear reactors are build and operated. I have read a 3 page report on CNN where every single paragraph contained an error.

--

I believe the most significant problem will be a prolonged power shortage. 11 of Japan’s 55 nuclear reactors in different plants were shut down and will have to be inspected, directly reducing the nation’s nuclear power generating capacity by 20%, with nuclear power accounting for about 30% of the national total power generation capacity. I have not looked into possible consequences for other nuclear plants not directly affected. This will probably be covered by running gas power plants that are usually only used for peak loads to cover some of the base load as well.  I am not familiar with Japan’s energy supply chain for oil, gas and coal, and what damage the harbors, refinery, storage and transportation networks have suffered, as well as damage to the national distribution grid. All of that will increase your electricity bill, as well as lead to power shortages during peak demand and reconstruction efforts, in Japan.

Jag tycker nog att alla kunde ta och lägga tid på att läsa det där inlägget ändå. 

 

Politik handlar ju om att göra alla nöjda

Moderaterna vill göra ytterligare jobbskatteavdrag. Vänsterpartister vill höja skatterna monumentalt och få till den socialistiska staten byggd på feministisk grund. Däremellan ligger de olika partierna; några vill höja skatter, andra vill ta bort vissa skatter, några tredje vill öka bidrag istället. Det hela blir en ideologisk soppa med allt för många kryddor för att det ska bli riktigt gott. Att byta regering blir lite som att byta buljong i soppan - man får ett helt nytt resultat som förmodligen inte kommer bli lyckat. Att ändra skatterna monumentalt är kanske inte optimalt för ekonomin.

Därför förvånar det mig att folk inte tidigare kommit på den optimala idé jag funderat ut under dagen. Det hela är mycket självklart - låt individen bestämma skatten! Konservativa brukar vilja få mycket pengar i plånboken och ha låga skatter. Vänsterriktade brukar vilja höja skatterna för att öka välfärden. Varför kan man då inte sänka skatten för konservativa och höja den för de vänsterinriktade?  Konservativa skulle få sina pengar och vänsterfolket skulle bidra sin del till välfärden, samt den del som de konservativa inte längre då ger.

Det skulle ju göra det politiska läget stabilt. Alla kunde få göra precis som de ville. Jag kan egentligen inte se någon som helst nackdel med förslaget. Förutom en. När det kommer till kritan kommer förmodligen alla ha blivit konservativa. Fast det vore ju också positivt. Då skulle Kristdemokraterna öka igen, och Moderaterna förmodligen också få ökat stöd.

Så summa summarum: Anders Borg, läs igenom det här inlägget, och fundera på varför du aldrig själv tänkt den här tanken.

Hur skall maten räcka till hela världens befolkning?

Jag tror inte att någon har lyckats missa det faktum att jorden håller på att överbefolkas, och att det inom en snar framtid kommer bli väldigt svårt att föda hela världens befolkning. Svälten kommer att öka, större odlingsområden kommer krävas, även om det inte finns, och eftersom fattigdom och svält går hand i hand, kommer allt fler människor ligga under fattigdomsgränsen.

Det finns inga fantasimedel med vilka man kan stoppa svälten. Man kan inte trolla fram mat, och har man inte tillräckligt med odlingsområden för befolkningen, får befolkningen inte tillräckligt att äta. Så enkelt är det. Det enda sättet som man kan stoppa en katastrof på är genom att stoppa den extrema befolkningstillväxten.

Det är inget nytt. På olika ställen har man försökt med olika medel. Kina är ett klockrent, extremt misslyckat, exempel. Politiskt bestämde man att bara ett barn skulle få gratis utbildning och hälsovård. Varje familj skulle bara ha ett barn. Vilket ledde till, eftersom den kinesiska jämställdheten är ganska låg, att man gjorde abort om man var på väg att få en flicka, eller adopterade bort om man redan hade fått en. Det har medfört att Kina idag har stora problem med att det knappt finns kvinnor i landet.

Nej, istället har Hans Rosling lösningen på hur man skall komma tillrätta med problemet. I sitt eminenta tal från TED, där han experimenterar med banbrytande teknik och häpnadsväckande redovisningsmaterial (i alla fall speciell), beskriver han mycket klart och tydligt, att det bara finns ett sätt man kan komma tillrätta med problemet på; nämligen, att kämpa för höjd levnadsstandard.

Det motiverar han genom att beskriva hur man med låga levnadsstandarder och hög spädbarnsdödlighet får extremt höga nativitetstal; i fattiga länder föder man många barn för att säkra en framtid. Det medför att befolkningsökningen blir väldigt hög. En höjd levnadsstandard skulle sänka nativiteten, och därmed bromsa den extrema befolkningstillväxten.

Jag tror att Kinas regering borde ta sig en liten titt på det där. Men jag tror också att alla regeringar över hela världen skulle ta sig en titt på Roslings tal. Med en för stor befolkning kommer miljöarbetet vara helt onödigt; det är för många människor för att det ska gå att skapa en hållbar miljö. Det ligger därför i det globala intresset att hindra den extrema befolkningstillväxten, och genom att följa Roslings råd, kan det kanske, kanske bli realistiskt.

Rökförbud på allmänna platser strider mot friheten

Javisst är det otrevligt om man själv inte röker och har problem med det när någon står precis vid busshållplatsen och röker. Men jag anser att det är rökarens ansvar att förflytta sig lite bortåt, inte stå nära folk som tydligt visar att de ogillar det och, framför allt, inte stå för nära barn.

Med tanke på att rökning redan har förbjudits på många platser tycker jag, även om jag inte röker själv, att man borde få röka utomhus. Däremot privatägd mark som en park eller liknande som har öppet för allmänheten ska få välja själva om de vill tillåta rökning eller ej, och det ska respekteras. Men öppna platser, gator, stan osv. ska få vara fria att röka på.

Det som man annars gör är att införa förbud efter förbus efter förbud, och det finner jag inte rätt. Jag finner det inkräktande på den personliga friheten. För att förbjuda platser att röka på gör inte att folk slutar röka, jag tror att det bara gör dem mer frustrerade.

Däremot tycker jag att om någon kommer upp till en rökare och ber dem att flytta lite på sig, då ska rökaren respektera det.