Vattna torvmossar

Jag är optimistisk. Eller njae, emellanåt, lite då och då. I alla fall när jag läser om positiva saker.

Det jag tänker på var väl inte direkt positivt. Men det är i alla fall något man realistiskt kan förbättra, och det är något som blir bra om man förbättrar det. Det rör sig om våra torvmossar.

Bränder på och dränering av världens torvmossar står för 6% av världens utsläpp av koldioxid. De dräneras för jordbruket, vilket släpper ut enorma mängder koldioxid. Faktum är torvmossarna står för mer koldioxidutsläpp än all flygtrafik i världen. Det känns som ett ganska simpelt sätt att förminska koldioxidutsläppen kraftigt. Faktum är att världens ledare insett det nu också. I Cancun kom man fram till att man skall ta fram en plan för "rewetting" av mossar.

Det enda som återstår är att hoppas att något händer. Vissa bönder blir kanske lite sura ett tag. Till dem inser att världen kan räddas, att de får dricksvatten, och att mossarna slutar att brinna.

Varför inte agera som om det vore sant?

Idag släpper tidningen Science en studie av bland annat Morten Hald som i korthet, och enkelt sammanfattat, säger att den globala uppvärmningen faktiskt äger rum. Som om detta inte vore något som redan har bevisats åtskilliga gånger.

The continued increase in the atmospheric concentration of carbon dioxide due to anthropogenic emissions is predicted to lead to significant changes in climate.

Ovanstående citat kom man fram till i studien Acceleration of global warming due to carbon-cycle feedbacks in a coupled climate model från 2000. Fingerprints of global warming on wild animals and plants kom fram till att djuren påverkas av den globala uppvärmningen. Relative contributions of greenhouse gas emissions to global warming kom i sin tur fram till att växthusgaser till stor del påverkar den globala uppvärmningen. Som om detta inte vore något som redan har bevisats åtskilliga gånger.

Självklart är miljöforskning jättebra. Det är något som vi behöver idag, när miljökatastrofen kan bli ett faktum. Men kanske behöver man omprioritera lite? Det känns ganska onödigt att studie efter studie visar att den globala uppvärmningen äger rum, istället för att komma fram till hur man ska motverka den. Vi vet, eller de flesta förutom några trångsynta skeptiker vet, att medeltemperaturen stiger på jorden, och att något måste hända. Men vad som ska förebygga det är i mitt tycke betydligt viktigare att forska i än att det händer.

Öknen utbreder sig i Jordanien och det regnar allt mindre. Den globala uppvärmningen får ödesdigra konsekvenser för flera länder i den närliggande regionen. Ändå käbblar man om huruvida den globala uppvärmningen verkligen äger rum eller inte. Kom igen, inse faktum och kom på en lösning istället.

Vad kan fotograficensuren leda till?

Igår rapporterade bland annat Expressen om att man ville införa en lag mot "integritetskränkande fotografier". Beatrice Ask menar att det är nödvändigt för att bland annat en ung kvinna blev filmad av en kamera som hennes styvfar gömt i tvättkorgen. Men är det här verkligen rätt väg att gå? För mig låter det rätt och slätt som ett steg mot censur. Journalister skall delvis undantas från lagen genom att "journalister [får] ta integritetskränkande bilder om det med hänsyn till syftet och övriga omständigheter är försvarligt".

Kan ni tänka er hur det kommer se ut i rätten? Journalister kommer bli anmälda hit och dit för olika överträdelser, vilket indirekt kommer leda till att de tvekar att ta bilder. Svensk journalistik kommer i allra högsta drag påverkas av lagen, vilket även Agneta Lindblom Hulthén, ordförande för Svenska Journalistförbundet anser. Och till råga på allt - de riskerar att få fängelse.

Det känns som väldigt fel sätt att komma runt problemet på. Den här lagen kommer föda situationer där man tvingas göra undantagslag på undantagslag, efter att en egentligen rättfärdigad överträdelse har skett. Bättre är då att införa lätta regler där man från fall till fall kan avgöra vad som är rätt och fel. Självklart är det fel att gömma en kamera i en tvättkorg för att filma sin styvdotter. För den sakens skull behöver vi inte censurera journalistiken.

Sämre kondition - mer idrott?

En ny svensk studie visar att konditionen bland unga blir allt sämre, medan överviktens tidigare uppåtgående kurva planat ut. Studien menar att detta betyder en ökad risk för tidig död, eftersom dålig kondition ännu tydligare än övervikt bevisats vara kopplat till hjärt-kärlsjukdomar med flera. Man menar att TV:n är en av anledningarna till detta, och att en av lösningarna på problemet är skolidrotten.

Jag anser helt och hållet tvärtom. Det är inte skolidrotten som är lösningen på problemet. Det är skolidrotten som är problemet. Maken till mer omotiverande skolämne finns inte. Många med mig är avskräckta från all sorts skolidrott efter grundskolan. Efter att ha spelat fotboll, efter de mest högljudda personernas önskemål, tre gånger i veckan, i 10 år. Efter att alltid ha blivit vald sist i "välja person"-leken - på lärarnas initiativ.

Man kan inte lösa den dåliga konditionen genom att införa mer idrott. Det enda sättet idrotten skulle kunna lösa problemet på är en total makeover av idrottens kursplan. Genom att inse att alla inte är högljudda och att alla inte gillar fotboll. Genom att inse att idrotten i dagens Sverige är extremt bristfällig.

Det här inser dock varken professorer eller forskare. "Inför mer idrott" så löser sig allt. Ganska verklighetsfrånvänt att inte ens fråga barnen anledningen till det minskande idrottandet. En av anledningarna (av många andra med såklart) till att jag valde att studera IB-programmet är att det är den enda gymnasiekurs där du slipper ha idrott med lärare utan får idrotta vad du själv vill. Med dagens idrott så riskerar IB att tappa sin status som linje för de som vill studera utomlands, utan istället bli linjen för de som inte gillar idrott.

En liten lösning på överproduktion

Jag läser intresserad i dagens DN (21/1 s. 10) om Simon Eisner och hans prisvinnande affärsidé. 7-Eleven slängde varje dag 100 kg kanelbullar, bröd, frukt och så vidare. De bakade nya kanelbullar var fjärde timme för doftens skull, och slängde det som överblev.

Simon Eisner kom då på den utomordentliga idén att ta hand om 7-Elevens kanelbullar, och skänka den till hemlösa. Företagen betalar för överproduktionen, och skänker maten. De tjänar pengar på det - sophämtningen är dyrare. Mellanhänder hämtar maten från 7-Eleven och fördelar den på hemlösa. Efter det har liknande skett med Abba Seafood och Gothia Towers, och för detta blev Eisner 2010 Årets miljöhjälte, utsedd av Världsnaturfonden. Lite mer sånt här, tack!

Och som svar på posten..

Jag skrev igår om matsvinnet, att det är oacceptabelt stort och att det inte är hållbart att slänga 900 000 ton mat om året. Det är fel, fel, fel. Dagen efter förstår jag att även Andreas Carlgren håller med mig. Han sätter upp stora (eller egentligen inte jättestora men ändå..) mål inför framtiden: 20 procents minskning av matsvinnet till 2015, och att minst hälften av det som slängs komposteras eller rötas till biogas.

Han skriver även att skolan och äldrevården ska halvera sitt matavfall. Det blir nog först realistiskt den dagen den maten blir ätlig. Är jag rädd för. Kanske dags att ha mål även på det - ätlig skol - och äldrevårds mat? Bara ett tips.

Minskat matsvinn

Varje år slängs 900 000 ton mat i Sverige. Det bidrar till utsläppet av 1 860 000 ton koldioxidekvivalenter som motsvarar 700 000 bilars utsläpp. 20% av all inhandlad mat slängs. Sverige ligger då redan bra till gentemot andra länder - men väldigt mycket finns kvar att göra. Det framstår som alldeles uppenbart att ett mycket bra sätt att minska på koldioxidutsläppen är att minska på den mängd mat som slängs, 5.1% av all slängd mat är pasta, som torde hålla i stort sett hur länge som helst.

Kanske går det dock framåt - 40% av Sveriges hushåll anser att de redan slänger mycket lite, och 14% anger att de har blivit bättre. Frågan om att minska är angelägen av flera skäl; ekonomiska för individen, där man kan tjäna stora pengar på att slänga mindre, och av miljömässiga skäl för den "globala familjen" där man skulle minska koldioxidutsläppen mycket, en av de hetaste frågorna idag.

Det kan dock kanske vara svårt att veta vad man kan göra för att minska matsvinnet. Eller svårt och svårt. Det kan vara svårt om man totalt saknar grundläggande matkunskaper. Bäst före betyder inte samma sak som dålig efter. Lukta, se, känn, smaka. Det är den gyllene regeln för att veta om något är bra eller dåligt - inte några siffror. Du kommer inte bli sjuk, men jag lovar att dålig mat kommer att komma utspottandes igen. Släng inte den mat som blir över, och köp inte för mycket. Det kan inte vara så himla svårt. Med lite tur kan vi kanske till och med bli av med 700 000 bilar utan att på riktigt bli av med en enda.